Diferente desarrollo cefálico según tipo de conejo

  • Pere M. Parés-Casanova Universitat de Lleida, Departament de Ciència Animal
  • Khelil Sofiane University of Tiaret, Insititute of Veterinary Science, Laboratory of Reproduction of Farm Animals
  • Anabel Medina Escuela Agrícola Panamericana El Zamorano, Departamento de Ciencia y Producción Agropecuaria.
Palabras clave: conejo “belier”, conejo “toy”, gerontomorfia, Oryctolagus cuniculus, pedomorfia

Resumen

Como alometría se entiende el crecimiento relativo de una estructura biológica respecto a otra(s) o al organismo total y da cuenta de los cambios de conformación que derivan de la modificación de tamaño. Un caso particular es cuando la velocidad de crecimiento es la misma entre los caracteres en estudio, lo cual recibe el nombre de isometría. A fin de estudiar este fenómeno en el conejo doméstico, se colectó un total de 71 cadáveres frescos de conejos, de diferente edad, correspondientes a animales destetados, y se obtuvo por descarnado el cráneo de cada uno. De ellos, 59 correspondían al tipo de compañía (tipos “toys” y “beliers”) y 12 al tipo carnicero (californiano/neozelandés). Se captó una imagen digital, en la cara lateral, de cada cráneo, sobre la que posteriormente se situaron 12 hitos anatómicos, analizados mediante métodos de morfometría geométrica. Los conejos de carne presentaron un comportamiento claramente isométrico, mientras que los de compañía, y a pesar de que muchos ya eran adultos, este comportamiento era alométrico. Nos encontramos, pues, ante un caso de gerontomorfia en los conejos de carne —un desarrollo precoz— y una pedomorfia en los de compañía —un retardo en su crecimiento, puesto que, aunque adultos, siguen presentando una cara corta y plana, y un cráneo proporcionalmente grande, caracteres típicamente juveniles—. Para los primeros un desarrollo lo más precoz posible y para los segundos una retención de los caracteres juveniles; en ambos tipos, ejemplo de heterocronías de desarrollo.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Citas

Ávila, D. 2017. Variaciones alométricas durante el crecimiento en siete especies de Garzas (Aves: Ardeidae). Rev Biol Trop 65 (4): 1347–1357.

Bolstad, G.H., Cassara, J.A., Márquez, E., Hansen, T.F., van der Linde, K., Houle, D. & Pélabon, C. 2015. Complex constraints on allometry revealed by artificial Selection on the wing of Drosophila Melanogaster. Proc Natl Acad Sci U.S.A 112 (43): 13284–13289. Doi:10.1073/pnas.1505357112.

Cardini, A. & Polly, P.D. 2013. Larger mammals have longer faces because of size-related constraints on skull form. Nat Commun 4 (2458): 1–7. Doi:10.1038/ncomms3458.

Domínguez-Viveros, J., Rodríguez-Almeida, F.A., Núñez-Domínguez, R., Ramírez-Valverde, R., Ortega-Gutiérrez, J.A. & Ruiz-Flores, A. 2013. Ajuste de modelos no lineales y estimación de parámetros de crecimiento en bovinos tropicarne. Agrociencia 47 (1): 25–34.

Galán, C. 2010. Evolución de la fauna cavernícola: mecanismos y procesos que explican el origen de las especies troglobias. Bol Soc Venez Espeleol: 1–31.

Gould, S.J. 1966. Allometry and size in ontogeny and phylogeny. Biol Rev Camb Philos Soc 41 (4): 587–640. Doi:10.1111/j.1469-185X.1966.tb01624.x.

Hammer, Ø., Harper, D.A.T. & Ryan, P.D. 2001. PAST v. 2.17c. Palaeontol Electron 4 (1): 1–229.

Klingenberg, C.P. 2011. MorphoJ: An integrated software package for geometric morphometrics. Mol Ecol Resour 11 (2): 353–357. Doi:10.1111/j.1755-0998.2010.02924.x.

Klingenberg, C.P. 2016. Size, shape, and form: concepts of allometry in geometric morphometrics. Dev Genes Evol 226 (3): 113–137. Doi:10.1007/s00427-016-0539-2.

Mitteroecker, P., Gunz, P., Windhager, S. & Schaefer, K. 2013. A brief review of shape, form, and allometry in geometric morphometrics, with applications to human facial morphology. Hystrix 24 (1): 59–66. Doi: doi.org/10.4404/hystrix-24.1-6369

Parés-Casanova, P.M., Caballero-Sala, M. & Perezgrovas, R. 2016. Age changes in Chiapas sheep breed according to sex. Rev Investig Vet Peru 27 (4): 651-657. Doi:10.15381/rivep.v27i4.12642.

Rohlf, F.J. 2015. TpsSmall v. 1.33. http://life.bio.sunysb.edu/morph/. http://life.bio.sunysb.edu/morph/.

Rohlf, F.J. 2016. TpsDig v. 2.26. http://life.bio.sunysb.edu/morph/index.html. http://life.bio.sunysb.edu/morph/.

Toro Ibacache, M.V., Manriquez Soto, G. & Suazo Galdames, I. 2010. Morfometría geométrica y el estudio de las formas biológicas: de la morfología descriptiva a la morfología cuantitativa. Int J Morphol 28 (4): 977–990. Doi:10.4067/S0717-95022010000400001.

Voje, K.L., Hansen, T.F., Egset, C.K., Bolstad, G.H. & Pélabon, C. 2014. Allometric constraints and the evolution of allometry. Evolution 68 (3): 866–885. Doi:10.1111/evo.12312.
Publicado
2018-08-14
Cómo citar
Parés-Casanova, P., Sofiane, K., & Medina, A. (2018). Diferente desarrollo cefálico según tipo de conejo. Ciencias Veterinarias, 36(2), 15-21. https://doi.org/10.15359/rcv.36-2.2
Sección
Artículos -sección arbitrada, pares doble ciego-