The Human rights committee and the presumption of innocence: An extraprocedural right?
DOI:
https://doi.org/10.15359/rldh.30-2.5Keywords:
Human Rights Committee; Presumption of innocence; Human rights; Criminal procedure.Abstract
The Human Rights Committee has issued several legal opinions wherein it has analyzed the right to the presumption of innocence. This United Nations body has unraveled the scope of this guarantee and, certainly, has brought to surface its multifaceted character. However, much of its jurisprudence has focused on the extra-procedural aspect of this right. Therefore, as the working hypothesis, it was formulated that the right to the presumption of innocence, from the interpretation of the Human Rights Committee, was a purely extra-procedural guarantee. However, the investigation showed that although its jurisprudence has been characterized by conceiving this principle as a right that comes to life outside the legal process, it also contains other criteria that extend the scope of this legal institution.
References
Comité de Derechos Humanos. (1984). Observación general número 13. Aprobada el 13 de abril de 1984. Recuperada de https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=INT%2fCCPR%2fGEC%2f4721&Lang=en
Comité de Derechos Humanos. (2000). Caso Gridin c. la Federación de Rusia. CCPR/C/69/D/770/1997. Aprobado el 20 de julio de 2000. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/378
Comité de Derechos Humanos. (2001). Caso Cagas y otros c. Filipinas. CCPR/C/73/D/788/1997. Aprobado el 23 de octubre de 2001. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/946
Comité de Derechos Humanos. (2003). Caso Cabal y Pasini Bertran c. Australia. CCPR/C/78/D/1020/2001. Aprobado el 7 de agosto de 2003. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/1067
Comité de Derechos Humanos. (2003). Caso Sineiro Fernández c. España. CCPR/C/78/D/1007/2001. Aprobado el 7 de agosto de 2003. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/1083
Comité de Derechos Humanos. (2004). Caso Saidova c. Tayikistán. CCPR/C/81/D/964/2001. Aprobado el 8 de julio de 2004. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/1122
Comité de Derechos Humanos. (2005). Caso Arutyuniantz c. Uzbekistán. CCPR/C/83/D/971/2001. Aprobado el 30 de marzo de 2005. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/1156
Comité de Derechos Humanos. (2005). Caso Khalilova c. Tayikistán. CCPR/C/83/D/973/2001. Aprobado el 30 de marzo de 2005. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/1151
Comité de Derechos Humanos. (2006). Caso Larrañaga c. Filipinas. CCPR/C/87/D/1421/2005. Aprobado el 24 de julio de 2006. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/1294
Comité de Derechos Humanos. (2007). Caso Karimov y Nursatov c. Tayikistán. CCPR/C/89/D/1108&1121/2002. Aprobado el 27 de marzo de 2007. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/1341
Comité de Derechos Humanos. (2007). Observación general número 32. CCPR/C/GC/32. Aprobada el 23 de agosto de 2007. Recuperada de https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CCPR%2fC%2fGC%2f32&Lang=en
Comité de Derechos Humanos. (2008). Caso Casanovas c. Francia. CCPR/C/94/D/1514/2006. Aprobado el 28 de octubre de 2008. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/1475
Comité de Derechos Humanos. (2009). Caso Engo c. Camerún. CCPR/C/96/D/1397/2005. Aprobado el 22 de julio de 2009. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/1527
Comité de Derechos Humanos. (2010). Caso Mwamba c. Zambia. CCPR/C/98/D/1520/2006. Aprobado el 10 de marzo de 2010. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/1559
Comité de Derechos Humanos. (2011). Caso Owen c. Francia. CCPR/C/101/D/1620/2007/Rev.2. Aprobado el 23 de marzo de 2011. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/1615
Comité de Derechos Humanos. (2011). Caso Pavel Levinov c. Belarús. CCPR/C/102/D/1812/2008. Aprobado el 26 de julio de 2011. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/1643
Comité de Derechos Humanos. (2013). Caso Svetlana Zhuk c. Belarús. CCPR/C/109/D/1910/2009. Aprobado el 30 de octubre de 2013. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/1689
Comité de Derechos Humanos. (2014). Caso Olga Kozulina c. Belarús. CCPR/C/112/D/1773/2008. Aprobado el 21 de octubre de 2014. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/1883
Comité de Derechos Humanos. (2014). Caso Natalya Pinchuk c. Belarús. CCPR/C/112/D/2165/2012. Aprobado el 24 de octubre de 2014. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/1938
Comité de Derechos Humanos. (2015). Caso Selyun c. Belarús. CCPR/C/115/D/2289/2013. Aprobado el 6 de noviembre de 2015. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/2034
Comité de Derechos Humanos. (2017). Caso Kh. B. c. Kirguistán. CCPR/C/120/D/2163/2012. Aprobado el 13 de julio de 2017. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/2308
Comité de Derechos Humanos. (2018). Caso Khairullo Saidov c. Tayikistán. CCPR/C/122/D/2680/2015. Aprobado el 4 de abril de 2018. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/2481
Comité de Derechos Humanos. (2018). Caso Khadzhiyev c. Turkmenistán. CCPR/C/122/D/2252/2013. Aprobado el 6 de abril de 2018. Recuperado de https://juris.ohchr.org/Search/Details/2480
Organización de las Naciones Unidas. (1966). Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Adoptado el 16 de diciembre de 1966. Recuperado de https://www.ohchr.org/SP/ProfessionalInterest/Pages/CCPR.aspx
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
El material que se publica en esta Revista está bajo una licencia “Creative Commons” 3.0 Costa Rica (CC, Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Costa Rica (CC BY-NC-ND 3.0 CR) . Esto significa que el material publicado en la revista se puede compartir (copiar y distribuir) en cualquier medio o formato considerando que se debe reconocer de forma adecuada la autoría del material y la fuente, no puede utilizarse con fines comerciales y no se aceptan las obras derivadas (remezclar, transformar o crear a partir del material).
