Protection of the right to private property of the natural person shareholder and partner of companies within the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights
DOI:
https://doi.org/10.15359/rldh.31-2.8Keywords:
Private property, Right to private property, Shareholder protection, Property in the Inter-American System.Abstract
The article reviews the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights on the protection of the right to property of natural person shareholders of companies. The objective is to evidence the manner in which this Court has protected the right, despite the provision of Article 1.2 of the American Convention that excludes the recognition of rights of legal persons. The present work argues that the Inter-American Court has managed to protect the right to private property of natural person shareholders in two ways. First, through the distinction it has made between the rights of the natural person as a partner or shareholder of a company and the rights of the company itself as a legal person. Secondly, through the interpretation it has made regarding the exhaustion of domestic remedies, as an admissibility requirement set forth in Article 46.1.a) of the American Convention, when such remedies can only be exhausted by the legal person and not by shareholders, when distinguishing between the analysis of the exhaustion of resources and the analysis of the ownership of the rights of legal persons. In this manner, the Court has eliminated access barriers to the organs of the Inter-American Human Rights System and has reaffirmed the object and purpose of the Convention as an instrument that recognizes and protects the human rights of all natural persons.
References
Alvarez, J. (2018). The Human Right of Property. University of Miami Law Review, 72(3), 580-705. https://repository.law.miami.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4533&context=umlr
Antkowiak, T. (2013). Rights, Resources and Rhetoric: Indigenous Peoples and the Inter-American Court. U. PA. J. INT’L L, 35(1), 113-187. https://digitalcommons.law.seattleu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1432&context=faculty
Barbaresco, M. (2017). ¿Son las personas jurídicas titulares de derechos humanos? Revista no hay derecho. http://www.iidhamerica.org/detalles-nhd.php?id=29
Cabrera, A. (2016). The Exhaustion of Domestic Remedies and the Notion of an Early Stage in the Case of Brewer Carías. Is the Inter-American Human Rights System at Risk? Mexican Law Review, 8(2), 151-168. https://doi.org/10.1016/j.mexlaw.2016.07.006
Cheneval, F. (2006). Property Rights as Human Rights. En H. De Soto y F. Cheneval (Ed), Realizing Property Rights (pp.11-17). Ruffer & Rub Pub.
CIDH. (1999). Informe N.º 106/99. Bendeck-Cohdinsa v. Honduras, 27 de septiembre de 1999. https://www.cidh.oas.org/annualrep/99span/Inadmisible/Honduras.Bendeck.htm
CIDH. (2015). Pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes y recursos naturales: Protección de derechos humanos en el contexto de actividades de extracción, explotación y desarrollo. OEA/Ser.L/V/II. Doc. 47/15 31. http://www.oas.org/es/cidh/informes/pdfs/IndustriasExtractivas2016.pdf
Corte IDH. (1983). Restricciones a la pena de muerte (arts. 4.2 y 4.4 Convención Americana sobre Derechos Humanos), Opinión consultiva OC-3/83 del 8 de setiembre de 1983. Serie A No. 3. http://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_03_esp.pdf
Corte IDH. (1997). Informes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Art. 51 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-15/97 de 14 de noviembre de 1997. Serie A No. 15. http://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_15_esp.pdf
Corte IDH. (1999). Caso Cesti Hurtado Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 29 de septiembre de 1999. Serie C No. 56. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_56_esp.pdf
Corte IDH. (2001a). Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_74_esp.pdf
Corte IDH. (2001b). Caso Cantos Vs. Argentina. Excepciones Preliminares. Sentencia de 7 de septiembre de 2001. Serie C No. 85. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_85_esp.pdf
Corte IDH. (2002). Caso Cantos Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2002. Serie C No. 97. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_97_esp.pdf
Corte IDH. (2005). Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_135_esp.pdf
Corte IDH. (2007). Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_170_esp.pdf
Corte IDH. (2008). Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 179. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_179_esp.pdf
Corte IDH. (2009). Caso Perozo y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_195_esp.pdf
Corte IDH. (2015). Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No. 293. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_293_esp.pdf
Corte IDH. (2016). Opinión Consultiva OC-22/16 de 26 de febrero de 2016. Titularidad de derechos de las personas jurídicas en el sistema interamericano de derechos humanos (interpretación y alcance del artículo 1.2, en relación con los artículos 1.1, 8, 11.2, 13, 16, 21, 24, 25, 29, 30, 44, 46 y 62.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como del artículo 8.1.a y b del Protocolo de San Salvador). http://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_22_esp.pdf
Faúndez, H. (2007). El agotamiento de los recursos internos en el sistema interamericano de protección de los derechos humanos. UCV-IIDH.
Golay, Ch., & Cismas, I. (2010). Legal Opinion: The Right to Property from a Human Rights Perspective. https://doi.org/10.2139/ssrn.1635359
Howard-Hassmann, R. (2013). Reconsidering the Right to Own Property. Journal of Human Rights, 12(2), 180-197. https://doi.org/10.1080/14754835.2013.784667
ICJ. (1970). Case Concerning the Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited. Judgment of 5 February 1970. https://www.icj-cij.org/files/case-related/50/050-19700205-JUD-01-00-EN.pdf
López, S. (2015). La propiedad y su privación o restricción en la jurisprudencia de la Corte Interamericana. Revista Ius et Praxis, 21 (1), 531 – 576. https://doi.org/10.4067/S0718-00122015000100015
Salvioli, F. (2004). La competencia consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: Marco legal y desarrollo jurisprudencial. En S. Fabris (Ed), Homenaje y Reconocimiento a Antônio Cançado Trindade T III (pp. 417 – 472). http://www.derechoshumanos.unlp.edu.ar/assets/files/documentos/la-competencia-consultiva-de-la-corte-interamericana-de-derechos-humanos-marco-legal-y-desarrollo--2.pdf
Santalla, E. (2010). Agotamiento de recursos internos y principio de complementariedad: ¿Dos caras de la misma moneda? En G. Elsner, K. Ambos y E. Malarino (Ed), Sistema interamericano de protección de los derechos humanos y derecho penal internacional (Vol. 2, pp. 517-542). Editorial Konrad-Adenauer Stiftung.
Sprankling, J. (2013). The Global Right to Property. Columbia Journal of Transnational Law, 52, 1-31. https://ssrn.com/abstract=2245765
Sauca, J. y Wences, I. (2016). Derechos colectivos (en la doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos). Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad, 9, 195-204. https://e-revistas.uc3m.es/index.php/EUNOM/article/view/2821/1517
Valencia, L. (1993). El derecho de toda persona a la propiedad individual y colectiva. E/CN.4/1994/19, 25 de noviembre de 1993. https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G93/857/18/PDF/G9385718.pdf?OpenElement
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
El material que se publica en esta Revista está bajo una licencia “Creative Commons” 3.0 Costa Rica (CC, Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Costa Rica (CC BY-NC-ND 3.0 CR) . Esto significa que el material publicado en la revista se puede compartir (copiar y distribuir) en cualquier medio o formato considerando que se debe reconocer de forma adecuada la autoría del material y la fuente, no puede utilizarse con fines comerciales y no se aceptan las obras derivadas (remezclar, transformar o crear a partir del material).
