Proteção do direito à propriedade privada das pessoas naturais acionistas e sócios de empresas na jurisprudência da Corte Interamericana de Direitos Humanos
DOI:
https://doi.org/10.15359/rldh.31-2.8Palavras-chave:
Propriedade privada, Direito à propriedade privada, Proteção aos acionistas, Propriedade no Sistema InteramericanoResumo
O artigo analisa a jurisprudência da Corte Interamericana de Direitos Humanos sobre a proteção do direito à propriedade das pessoas naturais acionistas das empresas. O objetivo é mostrar a maneira pela qual este Tribunal tem protegido o direito, apesar do disposto no artigo 1.2 da Convenção Americana que exclui o reconhecimento dos direitos das pessoas jurídicas. Argumenta-se neste artigo que a Corte Interamericana tem conseguido proteger o direito à propriedade privada dos acionistas pessoas físicas de duas maneiras. A primeira, pela distinção que fez entre os direitos das pessoas naturais sociais, ou sócios de uma empresa e os direitos da própria empresa como pessoa jurídica. E a segunda, através da interpretação que fez do esgotamento dos recursos internos, como requisito de admissibilidade previsto no artigo 46.1.a) da Convenção Americana, quando esses recursos só podem ser esgotados pela pessoa jurídica e não pelo acionistas, ao distinguir entre a análise do esgotamento de recursos e a análise da titularidade dos direitos das pessoas coletivas. Desta forma, a Corte eliminou barreiras de acesso aos órgãos do Sistema Interamericano de Direitos Humanos e reafirmou o objeto e a finalidade da Convenção como instrumento que reconhece e protege os direitos humanos de todas as pessoas naturais.
Referências
Alvarez, J. (2018). The Human Right of Property. University of Miami Law Review, 72(3), 580-705. https://repository.law.miami.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4533&context=umlr
Antkowiak, T. (2013). Rights, Resources and Rhetoric: Indigenous Peoples and the Inter-American Court. U. PA. J. INT’L L, 35(1), 113-187. https://digitalcommons.law.seattleu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1432&context=faculty
Barbaresco, M. (2017). ¿Son las personas jurídicas titulares de derechos humanos? Revista no hay derecho. http://www.iidhamerica.org/detalles-nhd.php?id=29
Cabrera, A. (2016). The Exhaustion of Domestic Remedies and the Notion of an Early Stage in the Case of Brewer Carías. Is the Inter-American Human Rights System at Risk? Mexican Law Review, 8(2), 151-168. https://doi.org/10.1016/j.mexlaw.2016.07.006
Cheneval, F. (2006). Property Rights as Human Rights. En H. De Soto y F. Cheneval (Ed), Realizing Property Rights (pp.11-17). Ruffer & Rub Pub.
CIDH. (1999). Informe N.º 106/99. Bendeck-Cohdinsa v. Honduras, 27 de septiembre de 1999. https://www.cidh.oas.org/annualrep/99span/Inadmisible/Honduras.Bendeck.htm
CIDH. (2015). Pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes y recursos naturales: Protección de derechos humanos en el contexto de actividades de extracción, explotación y desarrollo. OEA/Ser.L/V/II. Doc. 47/15 31. http://www.oas.org/es/cidh/informes/pdfs/IndustriasExtractivas2016.pdf
Corte IDH. (1983). Restricciones a la pena de muerte (arts. 4.2 y 4.4 Convención Americana sobre Derechos Humanos), Opinión consultiva OC-3/83 del 8 de setiembre de 1983. Serie A No. 3. http://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_03_esp.pdf
Corte IDH. (1997). Informes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Art. 51 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-15/97 de 14 de noviembre de 1997. Serie A No. 15. http://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_15_esp.pdf
Corte IDH. (1999). Caso Cesti Hurtado Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 29 de septiembre de 1999. Serie C No. 56. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_56_esp.pdf
Corte IDH. (2001a). Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_74_esp.pdf
Corte IDH. (2001b). Caso Cantos Vs. Argentina. Excepciones Preliminares. Sentencia de 7 de septiembre de 2001. Serie C No. 85. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_85_esp.pdf
Corte IDH. (2002). Caso Cantos Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2002. Serie C No. 97. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_97_esp.pdf
Corte IDH. (2005). Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_135_esp.pdf
Corte IDH. (2007). Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_170_esp.pdf
Corte IDH. (2008). Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 179. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_179_esp.pdf
Corte IDH. (2009). Caso Perozo y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_195_esp.pdf
Corte IDH. (2015). Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No. 293. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_293_esp.pdf
Corte IDH. (2016). Opinión Consultiva OC-22/16 de 26 de febrero de 2016. Titularidad de derechos de las personas jurídicas en el sistema interamericano de derechos humanos (interpretación y alcance del artículo 1.2, en relación con los artículos 1.1, 8, 11.2, 13, 16, 21, 24, 25, 29, 30, 44, 46 y 62.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como del artículo 8.1.a y b del Protocolo de San Salvador). http://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_22_esp.pdf
Faúndez, H. (2007). El agotamiento de los recursos internos en el sistema interamericano de protección de los derechos humanos. UCV-IIDH.
Golay, Ch., & Cismas, I. (2010). Legal Opinion: The Right to Property from a Human Rights Perspective. https://doi.org/10.2139/ssrn.1635359
Howard-Hassmann, R. (2013). Reconsidering the Right to Own Property. Journal of Human Rights, 12(2), 180-197. https://doi.org/10.1080/14754835.2013.784667
ICJ. (1970). Case Concerning the Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited. Judgment of 5 February 1970. https://www.icj-cij.org/files/case-related/50/050-19700205-JUD-01-00-EN.pdf
López, S. (2015). La propiedad y su privación o restricción en la jurisprudencia de la Corte Interamericana. Revista Ius et Praxis, 21 (1), 531 – 576. https://doi.org/10.4067/S0718-00122015000100015
Salvioli, F. (2004). La competencia consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: Marco legal y desarrollo jurisprudencial. En S. Fabris (Ed), Homenaje y Reconocimiento a Antônio Cançado Trindade T III (pp. 417 – 472). http://www.derechoshumanos.unlp.edu.ar/assets/files/documentos/la-competencia-consultiva-de-la-corte-interamericana-de-derechos-humanos-marco-legal-y-desarrollo--2.pdf
Santalla, E. (2010). Agotamiento de recursos internos y principio de complementariedad: ¿Dos caras de la misma moneda? En G. Elsner, K. Ambos y E. Malarino (Ed), Sistema interamericano de protección de los derechos humanos y derecho penal internacional (Vol. 2, pp. 517-542). Editorial Konrad-Adenauer Stiftung.
Sprankling, J. (2013). The Global Right to Property. Columbia Journal of Transnational Law, 52, 1-31. https://ssrn.com/abstract=2245765
Sauca, J. y Wences, I. (2016). Derechos colectivos (en la doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos). Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad, 9, 195-204. https://e-revistas.uc3m.es/index.php/EUNOM/article/view/2821/1517
Valencia, L. (1993). El derecho de toda persona a la propiedad individual y colectiva. E/CN.4/1994/19, 25 de noviembre de 1993. https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G93/857/18/PDF/G9385718.pdf?OpenElement
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
El material que se publica en esta Revista está bajo una licencia “Creative Commons” 3.0 Costa Rica (CC, Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Costa Rica (CC BY-NC-ND 3.0 CR) . Esto significa que el material publicado en la revista se puede compartir (copiar y distribuir) en cualquier medio o formato considerando que se debe reconocer de forma adecuada la autoría del material y la fuente, no puede utilizarse con fines comerciales y no se aceptan las obras derivadas (remezclar, transformar o crear a partir del material).